Blockchain Papers

Jacob Matthews

Cet article présente les résultats d’une enquête auprès des « petites mains » de l’Internet des blockchains . Il analyse les paradoxes d’un discours alliant esprit communautaire et individualisme forcené, promotion de la décentralisation et collaboration croissante avec les géants technologiques. Se présentant comme apolitiques et pragmatiques, ces acteurs participent à une marchandisation du réel où tout devient opportunité d’investissement. Malgré ses prétentions disruptives, leur vision techno-solutionniste contribue à renforcer le capitalisme existant et une oligarchie technologique dont la position repose sur la défense de la propriété et des inégalités.

Mael Rolland

Cette thèse étudie les cryptomonnaies (CM) Bitcoin et Ethereum et leur gouvernance, en interrogeant les prétentions libérales-technicistes qui les présentent comme des monnaies acéphales, décentralisées, autonomes, neutres et apolitiques du fait de leur nature technique. Ces prétentions reposent sur un « technologisme » dissociant technique et société, un premier écueil à dépasser, dominant dans la littérature axée sur les caractéristiques techniques des CM. Le second écueil est le « sociologisme » inverse, réduisant toute nature socio-politique à leur origine libertarienne. Au-delà, les CM sont des infrastructures composites et négociées où technique et monde social s’influencent mutuellement dans un va-et-vient politique. Notre approche croise l’institutionnalisme monétaire, l’ethnographie économique et la sociologie des sciences et techniques, et repose sur des matériaux quantitatifs et qualitatifs tirés d’une enquête multiniveau (en ligne et hors ligne) alliant analyses documentaires, immersions participantes, observations participantes et entretiens. La gouvernance des CM est examinée au travers de deux crises : Bitcoin CVE 2018 et le Hard Fork d’Ethereum suite à « The DAO ».La conception de Bitcoin et Ethereum, notamment le consensus PoW et l’émission monétaire des UCN, résulte de négociation hybride idéelle et matérielle. Un protocole ne devient CM qu’en tant qu’infrastructure, confronté à des usages, à d’autres arrangements pour s’y connecter, à une maintenance et des évolutions qui en renégocient formes, contenus et normativité. Réductible ni aux desseins de Nakamoto, ni à ses frontières protocolaires, Bitcoin est « sans couture » à l’aune d’un développement carnavalesque en trois phases (preuve de concept, péché et maturation). La comparaison avec Ethereum met en lumière sa propre normativité ainsi que celle de Bitcoin, dont elle vise à s’émanciper. Dans la controverse sur le statut monétaire des CM, nous affirmons que celles-ci sont des monnaies. Nous rejetons les perspectives monétaires orthodoxes – en termes d’exclusivité et d’homogénéité – les reléguant au statut d’actifs financiers, depuis un institutionnalisme monétaire intéressé aux usages. Empiriquement, les CM donnent lieu à des usages en compte et en paiement et sont des monnaies communautaires. Leur singularité monétaire réside dans une logique fiduciaire à consensus distribué : leur valeur et pouvoir d’achat sont garantis par des institutions et des acteurs sociaux dans le cadre d’une gouvernance polycentrique. Le phénomène de crise permet d’identifier deux types de crises de CM - les crises de vulnérabilité et les crises d’évolution – et une gouvernance de crise à deux volets : de huis clos, routinière à consensus local, ou publique, conflictuelle et à consensus global. La première est encadrée par des spécialistes (Core Devs) tandis que, en cas de dissensus, la seconde mobilise largement les parties prenantes pour rechercher une légitimité communautaire à travers des débats et des mesures de consensus. Dans tous les cas, la gouvernance polycentrique permet la formation d’un consensus tout en garantissant traçabilité, vérification et participation aux décisions. Finalement, nous démontrons que le consensus social (espace de la discrétion) prime toujours face aux codes irrespectueux de l’esprit communautaire (espace de la règle).

Ulysse Pavloff, Yackolley Amoussou-Guenou, Sara Tucci-Piergiovanni

International audience

Lisa Paillussière

Les NFT (Non-Fungible Token), en tant que figure exemplaire d’une tentative de transition numérique, popularisés en France à partir de juin 2021, sont l’occasion de rediscuter au moins deux problématiques majeures de l’art contemporain dans sa mise en réseau : 1) Peut-on réellement posséder une œuvre d’art numérique en tant qu’occurrence unique et paradoxale d’une série d’exemplaires ? ; 2) La mise en place d’une propriété intellectuelle associée à l’art numérique garantit-elle vraiment sa protection et son respect ? Notre hypothèse départ consiste à poser l’instabilité institutionnelle comme interprétant culturel à la base des conflits d’authentification et de possession de l’œuvre d’art numérique et envisage l’existence préalable aux NFT d’un espace juridique lacunaire justifiant les accusations d’inefficacité qu’on leur applique. Pour tester cette hypothèse, nous procèderons en une analyse sémiotique de l’espace de discours relatif aux NFT à l’appui d’un corpus de discours informels issus de diverses scènes médiatiques.

Dominique Desbois

International audience

Jonathan Pouget

Le développement d’une collection de NFTs nécessite des compétences variées qui ne seront que très rarement réunies au sein d’une seule et même personne. La réussite d’un tel projet passe en effet a minima par la réalisation d’œuvres d’art, le développement de programmes informatiques, la réalisation d’opérations de communication adaptées à un projet Web3, ou encore la modération et l’animation de réseaux sociaux dans le respect des usages propres à un projet

Olivier Debat, Hervé Manciet

No abstract is available for this record.

Pierre Schweitzer

International audience