Blockchain Papers

Harshita Agarwal

No abstract is available for this record.

Michael Buchwald

No abstract is available for this record.

Anne Veerpalu, Liisi Jürgen, Eduardo da Cruz Rodrigues e Silva, Alex Norta

Abstract The article investigates the smart contract used in the Initial Coin Offering (ICO) process and its qualification under the typology of form of contract and the EU electronic signature regulation eIDAS.1 ICOs took the globe by storm in 2017 and created a lot of turmoil among the regulators due to a new form of raising funds globally. In addition to their effect on the capital market, another phenomenon that saw a rise in popularity was the smart contract. The smart contract is usually built into the ICO process as a protocol to execute the issue of a token. The article suggests that the contract in the ICO process does not only refer to the smart/contract code in silos but should be considered in the larger context as the so-called hybrid smart contract agreement with the smart contract protocol being merely the execution motor for the issuance of the token. The article qualifies the contract concluded during the ICO process under the general typology of forms of contract with the aim to identify whether the hybrid smart/contract agreement is in electronic form of contract. Some states in the USA and a few Member States in the EU have also introduced smart contract-specific regulation clearly stating that smart contracts are contracts either in electronic or written form. Still, as this is not prevalent in the EU law, the principle of functional equivalence is used to assess whether the signature on a smart contract used in an ICO process is functionally equivalent to the qualified electronic signature under eIDAS. The existence of a qualified electronic signature allows the contract to be qualified as a contract in electronic form equivalent to a paper-form agreement with hand-written signatures. Furthermore, the article investigates whether the centralized trust system of the eIDAS creates an infrastructural bias against the source of trust in case of distributed ledger technology that in itself could be non-compliant with the principle of technology neutrality.

Junho Jeong, Yunsik Son, Yang Sun Lee

Smart contract-based development of decentralized applications is increasing with the development of blockchain technology. Although blockchainbased smart contracts are expected to revolutionize the digital economy, several security issues need to be addressed before this technology can be used reliably. The recent discovery of security weaknesses in Ethereum smart contracts questions the reliability of smart contracts. Therefore, there is a need to create and diagnose security weaknesses in Ethereum smart contracts to mitigate security risks. In this study, we assessed the potential security weaknesses of running smart contracts on Ethereum.

Gyung Young Jung

블록체인기술을 기반으로 조건 성취에 따른 계약의 자동실행이 보장된 컴퓨터 프로그램(자동실행코드)으로 정의되는 스마트계약은 그 명칭에도 불구하고 계약 자체는 아니고 계약으로 발전하는 개념으로 이해된다. 스마트계약의 법적 성질은 상대방의 행위로 표시되는 승낙의 의사표시와 합치되면 계약이 성립하므로 이는 일종의 청약의 의사표시라 할 수 있다. 가상세계를 통해 법적 규율로부터 절연된 계약의 이행을 목적으로 탄생된 스마트계약이지만, 그 이익(가치)의 귀속주체가 현실세계의 존재여서 현실세계의 규율로부터 완전히 자유로 울 수는 없고, 인식, 의사결정, 결과가치의 평가, 제3자에 대한 책임 등에서 계약법적 접점을 가지게 된다. 분산형 자율조직(decentralized autonomous organizations: DAOs)이란 스마트계약 프로그램을 허용하는 플랫포옴인 이더리움 등을 활용하여 모집된 투자자의 조직을 의미하고, ‘the DAO’는 최초의 분산형 자율조직으로 탄생하였지만 코드상의 문제로 실패로 귀결되었다. 하지만 ‘the DAO’는 분산형 자율조직에 여러 가지 법적 문제점을 제기했는데, 그 중심은 투자자의 유한책임과 자율적 지배구조가 가능한 분산형 자율조직에 적절한 회사법적 구조는 무엇인가 하는 문제였다. ‘the DAO’는 설계자의 의도와는 달리 현행법 해석으로는 민법상 조합 또는 상법상 익명조합의 성질을 가지게 되어 유한책임, 자율적 지배구조 등의 실현이 어렵다고 본다. 하지만 많은 장점을 가진 분산형 자율조직이 유한책임의 자율적 지배구조를 가지고 양도가 자유로운 토큰을 발행할 수 있기 위해서는 주식회사법제에 포섭될 필요가 있다고 본다. 다만 이를 위해 분산형 자율조직에 주식회사의 설립등기를 요구하거나 불록체인의 익(가)명성의 그늘에서 사실상의 유한책임의 혜택을 보게 하는 것은 완전한 해결책이 아니어서, 분산형 자율조직을 포섭할 수 있는 회사법제의 개정에 관해 연구할 시점이라고 본다.

Елизавета Сомова, Елизавета Сомова

Статья посвящена исследованию места и особенностей такого нового института в договорном праве России, как смарт-контракт.Исследован зарубежный опыт по этой тематике

Hyun-Sook Cho

No abstract is available for this record.

de Graaf

No abstract is available for this record.

Hyung-Suk Jin, Kwang-So PARK, Dong-Suk CHUN

블록체인 기술의 발전은 스마트계약의 기술적 구현 및 상용화를 가능케 하였고 국제무역 대금결제에 있어 신뢰성과 효율성 측면의 근본적인 변화를 가져오리라 기대를 모으고 있다. 블록체인 및 스마트계약의 도입을 통해 서류의 위변조를 방지하고 계약체결 및 계약의무이행의 자동화가 가능해질 경우, 전통적인 화환신용장에 소요되는 비용과 시간을 혁신적으로 단축시켜 1일 이내 가능케 하리라 전망한다. 실제로 HSBC 등 글로벌 금융기관에서는 이와 같은 1일내 신용장 결제 구현사례가 발표되고 있다.BR 본 연구는 블록체인 기반 스마트계약을 도입하여 새로운 ‘스마트계약신용장’의 도입을 제안한다. 특히, 전통적 화환신용장의 7단계 계약관계가 3단계로 축소되고 통지은행은 없어지는 등 달라지는 절차 및 계약관계, 향후 예상되는 쟁점 및 특징을 탐색적으로 규명하였다. 선행연구의 부족을 보완하기 위해 전문가 인터뷰를 통해 본 제안의 타당성을 검증하였고 스마트계약신용장의 향후 전망을 함께 검토했다.

Mahdi Rashvand Boukani, Mahdi Naser

Technology development is one of the tools for developing e-commerce. In recent years, the emergence of public Ledgers such as the Blockchain and the invention of digital cryptocurrencies have created a new type of electronic contract called smart contracts. Smart contracts are contracts under the supervision of artificial intelligence in the context of the Blockchain, and the contractor replaces them with smart properties or digital cryptocurrencies. Intention is one of the pillars of the formation of any contract in legal systems. These contracts must be able to identify the element of intent in order to be considered valid in any legal system. Acquiring the intent of the parties in smart contracts through the licensing mechanisms for the use of digital signatures, the mechanisms for assigning permissions to use virtual currencies, the mechanisms for accessing information systems, and in contracts that are represented by artificial intelligence, the conclusion of a transaction by The representative represents the intention of the attorney to grant the lawyer to the client.

М. В. Мажорина

The central institute of private international law — conflict of law — in the modern globalization and information context is evolving, which is largely due to the paradigm shifts in law, laid down and developed based on international commercial arbitration. The widely interpreted concept of «rules of law» actualizes a completely new view of conflicting arrays of rules: the law of the state and the system of non-state regulators. The medieval lex mercatoria, revived in the XX century, is modernized by cyberspace, acquires a new sound in the form of e-merchant or lex informatica, especially in the context of the parallel development of smart contracts and new decentralized forms of dispute resolution, one of which is blockchain arbitration. In particular, the issues of conflict of law, traditional for cross-border transactions, arise in relation to smart contracts, which, using blockchain technology, are inherently linked to several jurisdictions. It is important to reflect on the questions of applicability of traditional conflict-of-laws bindings to the regulation of relevant relations, including through forecasting the practice of choosing the law of a state, the substantive rules of which are adapted to the use of new technologies, or recourse to the rules of non-state regulation.

Janet Hui Xue, Ralph Holz

This chapter identifies and illuminates the feasible regulatory space to help understand how smart contracts for ODR platforms can possibly be regulated and embedded within current law systems. The chapter first defines smart contracts and explains their relationship to blockchain. It presents their capabilities and limitations and how they are different from conventional, more centralized approaches, thereby highlighting a unique contribution that is of great help for future ODR platforms: the enforced transparency of the dispute process. Based on this technical analysis, the chapter proposes an approach how smart contracts can be useful in ODR platforms as they are used today, such as the EU ODR platform, by outlining the principles applying to arbitrators and definitions of access control, e.g., the need for access for state actors. The chapter presents possible approaches to apply smart contracts to standardize the procedures of lodging cases on a large scale and handling disputes in an efficient manner. The proposals are based on lessons learnt in the last few years in the development of smart contracts on the Ethereum blockchain, currently the only major blockchain that supports smart contracts. The chapter concludes with an analysis of implications for future regulation and legal compliance.

Amy J. Schmitz, Colin Rule

Smart contracts built in the blockchain are quietly revolutionizing traditional transactions despite their questionable status under current law. At the same time, disputes regarding smart contracts are inevitable, and par-ties will need means for dealing with smart contract issues. This Article tackles this challenge, and proposes that parties turn to online dispute resolution (“ODR”) to efficiently and fairly resolve smart contract disputes. Furthermore, the Article acknowledges the benefits and challenges of current blockchain ODR start-ups, and proposes specific ideas for how designers could address those challenges and incorporate ODR to provide just resolutions that will not stymie efficiencies of smart contracts. Nonetheless, the Article also raises pivotal cautions and questions for ensuring the fairness and transparency of these solutions over the longer term.

Markus Kaulartz, Falco Kreis

No abstract is available for this record.

Kim M. Rooney

This article discusses current developments in East Asia to more effectively use mediation with international commercial arbitration, supported by the 2019 United Nations Convention on International Settlement Agreements Resulting from Mediation (the “Singapore Convention”) and the UNCITRAL Model Law on International Commercial Mediation (the “UNCITRAL Model Mediation Law”), and by online dispute resolution using innovative technology (including artificial intelligence, machine learning, the internet of things, blockchain, distributed ledger technology and smart contracts). It discusses the background to the changing approach including the increasing pressure for arbitration to become a mechanism of last resort in international dispute resolution prompted by policy makers’ and users’ demands for cheaper , quicker and culturally more international dispute resolution and the changing sources of international investment, developments in international relations including the Belt and Road Initiative announced by China, and the initiatives being undertaken by various investment and trade communities including APEC, particularly focusing on micro, small and medium sized enterprises (each a “MSME”). This article briefly refers to the current status of online dispute resolution utilizing innovative technology, and the legal opportunities and challenges posed by it. Finally, it briefly refers to some neuroscience research relevant to dispute resolution.

Seok‐Beom Choi

Purpose - The UNCITRAL Model Law on Electronic Transferable Records (Model Law) is based on the principles of non-discrimination against the use of electronic means, functional equivalence, and technology neutrality underpinning all UNCITRAL texts on electronic commerce. Investigating the disagreements between the Model Law and the Koran Commercial Act (KC Act), including the B/L Regulation, and suggesting the revision of the KC Act including the B/L Regulation, could be a valuable study. The purpose of this paper is to contribute to the harmonization of Korean legislation regarding electronic bill of lading in compliance with the Model Law. Design/methodology - The Model Law is flexible to accommodate the use of all technologies and models, such as registries, tokens, and distributed ledgers: that is, blockchain. In 2007, the KC Act was revised to regulate electronic bills of lading to promote the widespread legal use of electronic bills of lading. In addition, The Regulation on Implementation of the Provisions of the Commercial Act Regarding Electronic Bills of Lading (the B/L Regulation) was enacted to regulate the detailed procedures in using electronic bills of lading in 2008. This paper employs a legal analysis by which this paper does find differences between two rules in light of technology neutrality and global standard of electronic bills of lading model. Findings - The main findings are as follows: i) the Korean registry agency has characteristics of a closed system. ii) The KC Act has no provision regarding control. iii) The KC Act discriminates other electronic bills of lading on the ground that it was issued or used abroad. Moreover, this study does comprehensive analysis of Korean Acts in comparison with the Model Law and, in particular, this study analyzes the differences between the KC Act and the Model Law by comparing article by article in view of the harmonization of the two rules. Originality/value - The subject of previous several studies was draft provisions on Electronic Transferable Records before completion of the Model Law; thus, these studies did not take into consideration the character of the Model Law as the Model Law was chosen at the final stage of legislation. This study is aimed at the final version of the Model Law. So, this study is meaningful by finding the suggestion and directions for the Korean government to revise the KC Act and the B/L Regulation in line with the Model Law.

Pietro Ortolani

Abstract This article investigates the twofold impact that blockchain technologies and smart contracts have on dispute resolution. On the one hand, these technologies enable private parties to devise arbitral systems that are self-enforcing and, therefore, largely bypass the recognition and enforcement procedures through which State courts traditionally exert a certain control over arbitration. This phenomenon may in the future allow arbitration to become entirely self-sufficient, thus leading to the marginalization of State courts. On the other hand, however, such a marginalization has not taken place yet; to the contrary, the recent blockchain-related phenomenon of initial coin offerings has given rise to some prominent court cases. These cases raise particularly interesting jurisdictional questions, especially in light of the difficulty of reconciling the decentralized nature of the blockchain with the territorial approach whereby jurisdiction is typically allocated among national courts.

Woo-jung Jon

이 논문은 암호화폐의 법적 성격에 대하여, 물건인지, 금전인지, 증권인지 분석한 논문이다. 그리고 정부 관계기관의 암호화폐에 대한 방침 및 최근 암호화폐 관련 하급심 판례들을 분석해 보고, 국회에 상정되어 있는 법률안에서 암호화폐의 정의 조항을 비교해 보았다. 비트코인이 몰수의 대상이 된다는 대법원 2018. 5. 30. 선고 2018도3619 판결에 따르면, 비트코인은 재산적 가치가 있는 무형의 재산이다. 암호화폐는 관리가능성과 배타적 지배가능성이 인정되므로, 민법 제98조의 물건에 해당한다. 그리고 부동산이 아니므로, 민법 제99조 제2항에 따르면 동산이다. 암호화폐는 한국은행법상의 법정 화폐는 아니다. 암호화폐는 재화 교환의 매개물에는 해당하나 가치를 측정하는 일반적 기준이 되기는 어렵기 때문에 민사법상 금전이라고 할 수 없다. 암호화폐는 자본 시장법상 증권에 해당되지 않는다. 최근 판례에는 경제적 가치가 없고 전산상 수치에 불과하여 시중에서 사용이 불가능한 암호화폐를 “가짜 가상화폐”라고 표현한 것이 다수 있다. 가짜 가상화폐를 경제적 가치가 있는 것으로 기망하여 판매하면 사기죄가 성립하고, 다단계 조직을 이용하여 가짜 가상화폐를 판매하면 방문판매 등에 관한 법률 위반죄가 성립한다. 실제로는 상품의 거래 없이 투자금 명목으로 금원의 수입만 있는 경우에 유사수신행위의 규제에 관한 법률 위반죄가 성립한다. 이렇게 암호화폐를 이용한 사기죄 등에 대한 형사처벌은 강화하되, 국내 ICO는 허용해 주는 것이 바람직할 것으로 판단된다. 암호화폐에 대한 규제를 투명화하고 법적 안정성과 예측가능성을 부여하기 위하여, 암호 화폐 정의 조항을 신설하여, 암호화폐의 법적 성격 및 범위를 명확하게 규정하는 것이 필요하다. 암호화폐의 개념정의로는, ① 교환의 매개수단 또는 가치의 저장수단으로 사용, ② 분산원장 기술을 사용하여 전자적 방법으로 기록·활용, ③ 전자금융거래법상 전자화폐 및 선불전자지급수단 제외의 세 가지 요소가 들어가야 할 것이다.

André Janssen

Blockchain and Procedural Law - Law and Justice in the Age of Disintermediation, 15 november 2019

Orna Rabinovich‐Einy, Ethan Katsh

Blockchain seems to be everywhere these days. It is touted as the new foolproof technology, which can be used for everything from cryptocurrencies, through land registries to identity cards and health records. Enthusiasts have predicted that it will bring about deep change, ensuring data security and identity authentication, while doing away with traditional intermediaries. With blockchain we are told that it is the “new internet,” an application that will change the way we transact—strengthening commitments and ensuring seamless execution. At the same time, and at an alarming frequency, we hear about mass scale fraudulent schemes attacking cryptocurrency exchanges, resulting in the loss of many millions of dollars. Aside from fraud, other problems abound, resulting from misunderstandings between transacting parties, loss of passwords and privacy risks, to name a few. The gap between the promise of an infallible, dispute-less environment and the inevitable reality of having to deal with disputes in the blockchain setting lies at the heart of this paper. It is, we contend, impossible to enjoy high levels of human interaction without generating conflict. The inevitability of disputes is enhanced in a potentially lucrative environment of innovation and complexity, such as the blockchain. In such settings, unexpected developments are bound to occur, and expectations of interacting parties are likely to differ. Indeed, this was our experience with the internet of the 1990s as the e-commerce setting began to flourish. Initially, disputes were not the focus of attention and avenues of redress were difficult to come by. Over time it became clear, that for e-commerce to evolve there needed to be trust by users, and for trust to be sustained, e-commerce platforms needed to institutionalize avenues for addressing and preventing disputes. These processes have come to be known as “online dispute resolution” (or ODR). The lessons learned from the evolution of ODR are slowly penetrating the blockchain arena, as some entities are developing ODR tools and processes that are tailored to this environment. At the same time, for ODR to be adopted and used, some of the underlying assumptions driving the design and adoption of blockchain technology need to be relaxed, as they are in tension with the tenets of dispute systems design: recognizing the inevitability of conflict, understanding trust as a human construct, and assigning weight to individual needs alongside group ideology. This article establishes its main theses in the following order. Part II provides background on the history and evolution of the blockchain, highlighting its dominant applications and its principal features. We discuss governance and trust on blockchain, finding that despite a rhetoric of disintermediation and distribution of power, there are still some players that enjoy more power than others in the blockchain setting. Furthermore, we highlight the governance choices that can shape the extent to which power is concentrated, accountability is established, and avenues of redress are available. In Part III we briefly discuss the history of ODR and describe the leading ODR schemes that have emerged for the blockchain setting, illuminating similarities and distinctions among them. Despite growing interest in ODR for blockchain, the use of these initiatives has yet to spread. We explore the various barriers that stand in the way of ODR for blockchain gaining momentum in Part IV.

Changhee Kim

닉 사보는 1996년 계약이 컴퓨터에 의해 자동으로 이행되는 시스템을 구상하고 이를 스마트계약이라 불렀다. 이 구상은 2008년 나카모토 사토시가 비트코인이라는 암호화폐를 설계하면서 발명한 블록체인 기술과 결합하여 빛을 보기 시작했다. 수출업자는 수출대금을 보장받기 위해 은행이 발행한 신용장이 필요하고 토지 매수인은 대상 토지가 매도인의 소유임을 보장해주는 등기소가 필요하다. 하지만 이런 중개자의 존재가 주는 불이익도 적지 않다. 중개자는 모든 데이터를 자신이 관리하는 서버에 보관하므로 해킹에 취약하다. 은행도 파산할 수 있고 은행 직원이 배임행위를 할 수도 있다. 절차가 번잡하고 시간이 오래 걸린다. 중개자의 재량이 개입하여 거래 당사자들의 의사가 왜곡될 수 있다. 스마트계약은 이런 문제를 해결한다. 컴퓨터 시스템이 중개자의 역할을 대신하여 상대방의 신원과 자산 상태를 보장해주므로 믿을 수 없는 당사자들 사이에서도 거래가 가능해진다.BR 새로운 기술은 새로운 법률문제를 가져왔다. 예컨대, 컴퓨터에 의한 자동이행을 통하면 점포 임대인은 임대차계약 종료 시 소송절차와 강제집행절차를 거치지 않고 자동적•전자적 방법으로 임차인으로부터 점포 출입권을 박탈할 수 있다. 국가의 조력 없이 자력으로 강제집행이 가능하게 되는 셈이다. 이렇게 되면 계약 자유는 확대되겠지만 그 만큼 사회적 약자에 대한 보호는 소홀해진다. 이 연구는 스마트계약에 수반되는 자력 집행과 관련하여 발생하는 법적 문제를 검토하는 것을 목적으로 한다.BR 먼저 자력 집행의 허용성과 근거를 검토한다. 문명국가에서는 특별한 사정이 없는 한 자력 집행이 허용되지 않는다. 스마트계약에서는 사실상 자력 집행과 동일한 효과를 가져오는 자동이행이 허용되는지, 허용된다면 그 근거는 무엇인지 논의한다.BR 다음으로 위법한 자력 집행으로 생긴 부당한 결과의 제거방법에 관해 검토한다. 스마트계약의 작동이 시작되면 중단시킬 방법이 없고 원상회복을 명하는 판결이 확정되어도 이를 집행할 방법도 없다. 위법한 스마트계약으로 생긴 부당한 결과의 시정을 위해 국가가 어떤 수단을 마련해야 할지에 관해 논의한다.

Vincent Ooi, Kian Peng Soh

In the rapidly developing cyber sphere dominated by cryptocurrencies and code, it is perhaps not uncommon for firms to focus on cutting-edge technological developments leaving the law behind as an ...

HyoungSuk Ko, Hyoung-suk Ko

1997년 Nick Szabo에 의해 처음 제시되었던 스마트계약은 과학기술의 발전에 따라 구현되었지만, 일반적인 계약과 달리 그 형태가 확립되었다고 보기는 어렵다. 또한 스마트계약 그 자체가 기존의 계약과 구별될 수 있는 독자성을 가지고 있다고 하기 보다는 블록체인이라는 기술과의 결합에 의해 독자성을 갖는다고 볼 수 있다. 물론 블록체인을 비롯하여 스마트계약은 현재 계속하여 발전하고 있는 기술이자 계약 형태이기 때문에 어떠한 형태로 발전할 것인가를 염두에 두고 법적인 접근을 시도하는 것은 매우 어렵다. 또한 현재에도 존재하는 스마트계약 역시 다양한 형태로 전개되고 있기 때문에 이를 일반화하여 현행 법체계와의 정합성을 검토하는 것은 위험하다. 따라서 스마트계약의 현상을 기초로 현행 법체계하에서의 그 법적 이슈에 대해 다음과 같이 검토하였다. 첫째, 스마트계약에 대해서는 기술적 측면과 계약적 측면에서 정의되고 있지만, 여기에서는 후자의 입장에서 이를 검토하였다. 둘째, 스마트계약과 유사 계약의 형태와 비교할 때, 당사자의 익명성, 급부목적물의 디지털재산, 분산형 시스템 기반이라는 점은 스마트계약의 특징이라고 할 수 있다. 그러나 모든 스마트계약이 이러한 특성을 가진다고 단언하기는 곤란하다. 셋째, 스마트계약의 법적 성질에 대해서는 일률적으로 말하기는 곤란하지만, 유상ㆍ쌍무계약의 성질을 가지고 있다는 점은 공통적이다. 넷째, 스마트계약의 성립시기와 관련하여 민법 및 전자거래기본법의 내용이 아닌 독자적 형태로 성립한다는 특징을 가지고 있다. 이는 스마트계약의 핵심인 조건(코드)과 관련된 사항이기 때문에 발신주의가 아닌 도달주의를 취할 수 밖에 없다. 다섯째, 스마트계약은 법률행위의 일종이기 때문에 소수자 또는 약자 보호의 내용인 제한능력자에 관한 민법의 규정이 적용된다. 다만, 계약의 성립과 이행이 동시에 이루어진다는 점에서 부당이득반환이 항상 발생하게 되며, 이는 당사자의 신원을 확인할 수 있는 경우와 그렇지 않은 경우로 구분하였다. 여섯째, 의사표시의 불일치 또는 하자 문제 역시 스마트계약에서 발생할 수 있지만, 가장 논란이 될 수 있는 경우는 제3자의 불법적인 해킹에 의한 경우이다. 해킹으로 인해 표의자가 스마트계약 시스템을 통해 계약을 체결하였을 경우에 착오 또는 사기 등을 이유로 취소할 수 있지만, 익명거래의 경우에 반환을 청구할 수 있는가의 문제와 더불어 해커가 상대방이 아닐 경우에는 취소할 수 없는 경우가 거의 대다수일 것이다. 또한 해킹을 통해 이루어진 거래의 목적물이 선의의 제3자에게 이전된 경우에 민법상 선의의 제3자 보호규정에 따라 반환을 청구할 수 없으며, 해커에게 손해배상을 청구하여야 한다. 일곱째, 스마트계약의 목적물인 디지털재산에 대한 선의취득의 대상이 될 수 있는가에 대해서는 민법상 물건의 개념에는 포함되지 않지만, 유추적용을 통해 가능하다고 할 것이다. 여덟째, 양수인이 디지털재산의 이전장소(계정 등)를 잘못 기재한 경우에 있어서 채부불이행의 문제가 발생하는가에 대해 이는 채무불이행이 아닌 채무이행에 해당한다. 다만, 이를 취득한 자에게 반환을 청구할 수 있는가에 대해서는 익명거래의 경우에는 사실상 불가능하다고 할 것이다. 마지막으로 일부 스마트계약에 있어서 채무불이행이 존재할 수 있으며, 이 경우에 계약의 해제 등의 문제가 발생한다. 익명거래의 경우라고 한다면 해제권의 행사 및 원상회복은 사실상 불가능하지만, 당사자를 확인할 수 있는 경우에는 일반 계약과 동일하게 처리할 수 있다.

Hye Ri Kim, Hee-jung Kang, Seng-Phil Hong

No abstract is available for this record.