Przemysław Rodwald, Witold Sobolewski, Maja Rodwald
The aim of this article is to show how one can deanonymize users of cryptocurrencies. To this end the most popular of the cryptocurrencies, i.e. bitcoin is used as an example. At the beginning, the basic concepts about cryptocurrencies are presented. Afterwards, our approach to systematize the types of transactions existing in the blockchain is proposed. This part is enriched with the graphs showing their quantitative occurrence in the blockchain. The main part of this article presents the heuristics use to deanonymize users. A few practical pieces of advice for implementation of the presented heuristics in the real deanonymizing system are included. Then the real case studies are introduced. They are supported with comments based on the experience from court trials carried out by the authors. The final part contains legal regulations and existing tools supporting the deanonymizing process. Keywords: deanonymization, cryptocurrency, bitcoin.
A decade after the financial market started experimenting with blockchain, the prevailing view of EU regulators has been that blockchain based transactions do not fit into the current regulatory regime. This was illustrated by the European Banking Authority’s warning to the consumers issued in 2013 of the absence of specific legal regime designed to protect the consumers dealing with exchange platforms. A similar position was adopted by the European Securities and Market Authority in its 2017 investor alert indicating that ICO operating in unregulated spaces pose several risks the consumers should be aware of.By Examining developments until December 2018, this article argues that the extent of regulatory uncertainty is overstated and recommends a functional approach to regulation. It posits that although blockchain and cryptocurrencies are new technologies, the legal transactions they enable are not entirely novel and could largely be regulated under the existing legal rules without the need for sweeping reform.
Relevance of the topic. Over the past four years, cryptocurrency as means of alternative payment have increased significantly, the successful market capitalization of the bitcoin, which currently stands at 138,237,195,020 EUR, indicates that the cryptocurrency can be considered an addition to 21 century financial instruments. Despite the unstable value of the cryptocurrency, bitcoin serves as a gateway between the financial markets of cryptocurrencies and the usual financial market for us. In this regard, at the moment there is a tendency to carry out transactions for movable or immovable property using cryptocurrency to reduce the number of taxes. And to rapidly transform financial asset types. A Cryptocurrencies come with secured layer of anonymity, decentralization of financial assets and without controlling authorities. Thus, crimes become more innovative and making investigation process more complicating. The thesis includes existing enterprises that have introduced cryptocurrency as a method of payment, as well as a possible scenario where the financing of political parties and organizations is made using cryptocurrency, allowing illegally exceed the permitted funding. The risks of malicious insolvency are considered. The thesis deals with the insolvency process, which was considered in the arbitration court of the Russian Federation in thesis the conclusion part has comparison between the jurisprudence relating to cryptocurrency in the Republic of Latvia and the Republic of Lithuania. The results of the study led to the following conclusions: despite the decisions of the court of justice of the European Union, supervising financial institutions need to develop means of controlling the cryptocurrency to reduce the illegal political party, the legalization of funds obtained by criminal means, and other processes that allow individuals to hide the true volume and purpose of financial transactions.
Shares issued on a distributed ledger have already been designated as a future market standard. The potential of these dlt-shares is also acknowledged by the Swiss government, which has published a preliminary draft on the adaptation of federal law to developments in distributed ledger technology earlier this year. This essay focuses on various mainly private law issues related to the issuance…
As a consequence of the blockchain revolution, a key challenge of our times is to identify the legal boundaries of smart contracts and thus to develop conflict rules for divergences between state law and technology-based code. Even if smart contracts are technologically self-executing, they are not necessarily legally enforceable. Rather, they must satisfy a variety of legal and contract law requirements. Two different levels of such rules can be differentiated, namely rules of recognition and substantive restrictions. At both levels, it emerges that either the lawmaker can intervene and introduce new, specific rules, or the judiciary can develop rules on the basis of existing and more general legal standards. For example, at the European level the Unfair Terms Directive and (in future) the Directive on Contracts for the Supply of Digital Content limit the potential scope of smart contracts. At national level, the rules on self-help constitute a crucial legal boundary. At least some applications of blockchain technology will be subject to these rules, strictly limiting their admissibility. Under German law, for instance, a waiver of the relevant provisions is largely excluded. In the case of cross-border situations, the comparative divergence of self-help rules will create legal uncertainty and may hinder the use of smart contracts.
German Abstract: Your legal concepts of property, expression, identity, movement, and context do not apply to us. They are all based on matter, and there is no matter here.“ Dies proklamierte einst der amerikanische Poet und Freigeist John Perry Barlow, der als Mitbegrunder der NGO Electronic Frontier Foundation fur Rechte im digitalen Zeitalter und eine moglichst weitgehende Deregulierung des Internets eintrat. Digitale Phanomene wie Kryptowahrungen sind nur schwer den bestehenden Konzepten einer ursprunglich durch korperliche Gegenstande gepragten Rechtsordnung zu unterwerfen. Dieser Aufsatz versucht am Beispiel von Bitcoins diese Erscheinungen in bestehende zivilrechtliche Strukturen einzuordnen und zu klaren, ob der Gesetzgeber regulierend einschreiten sollte. Hierzu werden nach einer Einleitung zu Kryptowahrungen (I.) ihre Rechtsnatur (II.) und Behandlung i.R.d. Schuldrechts (III.) erortert.
English Abstract: Your legal concepts of property, expression, identity, movement, and context do not apply to us. They are all based on matter, and there is no matter here. This was once proclaimed by the American poet and freethinker John Perry Barlow, who as co-founder of the NGO Electronic Frontier Foundation advocated rights in the digital age and the deregulation of the internet as far as possible. Digital phenomena such as cryptocurrencies are difficult to subordinate to existing concepts of a legal system originally shaped by physical objects. Using Bitcoins as an example, this article attempts to integrate these phenomena into existing civil law structures and to clarify whether the legislator should intervene to regulate them. After an introduction to cryptocurrencies (I.) their legal nature (II.) and treatment in the law of obligations (III.) are discussed.
... Recent years have shown a surge of interest from various enforcement agencies to remedy commercial behaviour exploiting the increasing information and power asymmetries between consumers and firms. What is particularly notable about this rise in attention is that enforcement actions demonstrate clear interactions between different legal fields that are traditionally applied and enforced in isolation. The present article will focus in particular on the growing interaction between competition, data protection, and consumer law. The Italian Competition, Communications and Data Protection Authority opened a joint ‘big data’ sector inquiry in May 2017 that not only aims to identify potential competition concerns but also to define ‘a regulatory framework able to foster competition in the markets of the digital economy, to protect privacy and consumers, and to promote pluralism within the digital ecosystem’.1 The Bundeskartellamt (German competition authority) announced its preliminary assessment in the Facebook competition investigation in December 2017, reaching the view that Facebook’s collection and use of data from third-party sources is abusive. According to the Bundeskartellamt, Facebook’s terms of service violate data protection provisions and thereby constitute abuse of dominance under competition law as well.2 On the basis of its new competence in the area of consumer protection,3 the Bundeskartellamt also opened two sector inquiries into online price comparison websites and smart TVs in October and December 2017, respectively. The sector inquiry into comparison websites aims to uncover possible violations of consumer law and to identify possible deficits in the enforcement of consumer rights that so far mainly takes place in individual private court proceedings.4 The sector inquiry into smart TVs investigates how producers of smart TVs handle user data. In particular, the Bundeskartellamt is looking to clarify to what extent smart TV manufacturers collect, use and pass on personal data, and whether individuals are appropriately informed of these practices in the contract terms.5
We propose to use the terms Verfügungsmacht (power to dispose, analogous to possession) and Verfügungsrecht (right to dispose, analogous to ownership) to discern whom a Bitcoin belongs to in case of a bankruptcy. Using the example of Tezos, we demonstrate that the storage location of private keys alone does not suffice to meaningfully answer the question to whom the foundation's assets belong. Instead, the context and the contractual arrangement, from which the right to these assets can be derived, also need to be taken into account. This view provides a legal basis for the storage of Bitcoins on behalf of a client without taking them onto one's balance sheet, ensuring that the client's assets are not included in the bankruptcy estate. Furthermore, we classify the Internet currency Bitcoin as a rival, fictive, intangible asset sui generis and opine that there is a gap in the law regarding Aussonderung (removing an asset from the bankruptcy estate and returning it to the rightful owner) and Admassierung (adding an asset to the bankruptcy estate from a third party) of Bitcoins. Courts and bankruptcy administrators are encouraged to fill this gap in accordance with article 1 of the Swiss Civil Code when faced with Bitcoins in a bankruptcy case.
Die Autoren gehen der Frage nach, ob Kryptowährungen als Sachen im Sinne des ZGB aufgefasst und daran namentlich Eigentumsrechte begründet werden können. Dabei werden zunächst technische Grundlagen der sog. Blockchain-Technologie und der drei nach Markkapitalisierung grössten Kryptowährungen Bitcoin (BTC), Ethereum (Ether, ETH) und Ripple (XRP) dargestellt. Sodann wird untersucht, ob diese Kryptowährungen die Eigenschaften erfüllen, welche für die Qualifikation eines Objektes als Sache im Sinne des ZGB vorliegen müssen, und welches die Folgen einer solchen Qualifikation sind. Im Sinne einer modernen Auslegung des Sachbegriffs schliessen sich die Autoren der Auffassung an, wonach Kryptowährungen grundsätzlich als Sache und damit als Gegenstand des Eigentums zu behandeln sind.
Bitcoin und die zugrunde liegende Technologie der Blockchain sind längst keine Randphänomene mehr. Zwar ist Bitcoin in vielerlei Hinsicht neuartig. Das steht aber einer Einordnung als «Geld im weiteren Sinn» bzw. als «Kryptowährung» nicht im Weg. Bitcoin ient zurzeit primär als Spekulationsobjekt, aber auch zur Wertaufbewahrung und als Zahlungsmittel. Während das Bitcoin-System nur die Übertragung von Bitcoins erlaubt, ist die Blockchain von Ethereum, der zweitgrössten Kryptowährung, frei programmierbar and erlaubt die Emission beliebiger «Tokens». Diese können Währungen, Anleihen, Aktien oder beliebige andere Vermögenswerte mit oder ohne vom Emittenten garantierten Wert darstellen. Kryptowährungen haben das Potenzial, einen Digitalisierungsschub im Finanzbereich auszulösen. Um dieses Potenzial zu realisieren, bedarf es aber noch der Klärung verschiedener Rechtsfragen und der Beseitigung rechtlicher Hürden.
Die Digitalisierung erfasst alle Lebens- und Rechtsbereiche, auch das Gesellschaftsrecht. Der Beitrag befasst sich mit den Einflüssen der Digitalisierung auf die verschiedenen Formen der Kommunikation im Gesellschaftsrecht, sei es der virtuellen Gesellschafterversammlung oder des Einsatzes digitaler Medien in den Organen, aber auch gegenüber potentiellen Investoren. Dabei werden die jeweiligen rechtlichen Rahmenbedingungen auch jenseits des Gesellschaftsrechts beleuchtet, etwa medien- oder datenschutzrechtliche Fragen. Die Digitalisierung wirkt sich aber auch auf die Haftung der Organe aus, indem mehr verfügbare Daten und verbesserte Algorithmen dazu führen, dass die Organe die verbesserten Informationen zur Entscheidungsfindung nutzen müssen. Umgekehrt ist IT-Sicherheit heute „Chefsache“ geworden, da durch die Digitalisierung der Wertschöpfungsprozesse Unternehmen bei Ausfall ihrer IT-Systeme in ihrer Existenz bedroht werden können. Ferner ermöglicht die neue Technologie der Blockchain die eindeutige Nachvollziehung von Transaktionen, damit auch von Abstimmungen, bis hin zum Einsatz in der Rechnungslegung. Besondere Fragen werfen neue Investitionsformen unter Einsatz der Blockchain-Technologie auf, etwa die DAO Ethereum. Abschließend wird ein Blick auf die Formen der engen vertraglichen Kooperation bei Industrie 4.0 geworfen.
Die Entwicklung von Blockchain-Technologie und Smart-Contract-Applikationen macht es erstmals möglich, Softwaresysteme zu bauen, welche das dezentrale Halten und Transferieren von Vermögenswerten ohne Intermediäre erlauben. Die Autoren zeigen in diesem Beitrag anhand verschiedener Fallgruppen auf, wie Smart Contracts im Rahmen von Escrow-Verhältnissen genutzt werden können und welche rechtlichen Fragen sich dabei stellen.
Blockchain-Technologie und auf ihr basierende Smart Contracts erfahren aktuell große Aufmerksamkeit. Egal ob Finanztransaktionen, eHealth oder eGovernment, für zahlreiche Anwendungsfelder wird der Einsatz von Blockchain-Technologie in Betracht gezogen. In jüngster Zeit mehren sich jedoch auch kritische Stimmen, die die kryptographischen und Konsens-Prinzipien dieser Technologie für unvereinbar mit der Verarbeitung personenbezogener Daten und somit den Grundsätzen des Datenschutzrechts halten. Ziel dieses Beitrags ist es, die Eignung verschiedener Blockchain-Technologien für die Erfüllung der Grundsätze für die Verarbeitung personenbezogener Daten gemäß Artikel 5 der EU Datenschutzgrundverordnung wie u.a. Rechenschaftspflicht, Speicherbegrenzung und Betroffenenrechten zu analysieren.
Tina Ehrke-Rabel, Iris Eisenberger, Elisabeth Hödl, Lily Zechner
Distribuierte Systeme, wie die Bitcoin-Blockchain, stellen das Recht vor neue Herausforderungen. Das disruptive Potential liegt unter anderem im Fehlen einer zentralen, verantwortlichen Kontrollinstanz, an die das Recht traditionell anknupft, und im Verschwimmen der Rollen von „ProduzentInnen“ und „KonsumentInnen“ innerhalb des Systems.
Die Erzeugung von Kryptowahrungen, wie Bitcoin, mittels „Proof of Work“ und die gleichzeitige Validierung von Transaktionen zwischen NetzwerknutzerInnen (sog „Mining“) ist ein Beispiel dafur, dass die rechtlich etablierten Kategorien heute fur eine effiziente Rechtsdurchsetzung unzureichend sind.
„Mining“ kann rechtlich zwar als Glucksspiel iSd osterreichischen GSpG eingeordnet werden. Konsequenz dieser Einordnung sind allerdings Probleme beim Vollzug des folglich anwendbaren Ordnungs-, Abgaben- und Strafrechts. Daraus wird geschlossen, dass die Regulierung von „Peer to Peer“-Systemen neue Losungsansatze erfordert, sodass dem Staat seine rechtliche Steuerungsfunktion erhalten bleibt.
Die Blockchain-Technologie ist zurzeit in aller Munde. Der vorliegende Aufsatz widmet sich Smart Contracts und deren Einordnung in das schweizerische Vertragsrecht. Der Fokus liegt dabei auf der Qualifikation möglicher Rechtsverhältnisse zwischen Nutzern, Minern und Blockchain-Entwicklern sowie auf den Rechtsfolgen bei Diskrepanzen zwischen Smart Contracts und Verträgen im rechtlichen Sinne. Im Rahmen eines Ausblicks wird schliesslich die Frage erörtert, welche Bedeutung Verträgen in einer Zukunft mit sicheren, autonomen und pseudonymen Systemen zukommen wird.
Darüber hinaus hat Bitcoin jedoch noch zusätzliche Vorteile: So wie im 19. Jahrhundert der Goldstandard eine Welle der Globalisierung losgelöst hat, kann der Bitcoin die Globalisierung von Handel und Dienstleistung auf eine neue Stufe heben. Der Bitcoin macht das Internet zur Währungsunion (Bitcoinblog.de). Die Bitcoin‐Architektur ermöglicht Dieses neue elektronische und weltweit verfügbare Zahlungssystem Die Bitcoin‐Technologie verteilt die Transaktionsverantwortlichkeiten über ein dezentrales Computernetzwerk, wodurch die Notwendigkeit der Involvierung teurer Finanzinstitute und Zahlungsdienstleister zur Authentifizierung und Überprüfung wegfällt und damit die Transaktionskosten und die Transaktionsdauer vermindert werden können.
Bitcoin is the most important and well known form of digital currency. It is not produced or backed by any single entity. Its production takes place in a decentralised manner and its value derives only from the fact that there is a growing community that attributes value to it and chooses to transact using this innovative means of payment. However, its importance is increasing, especially in the field of e-commerce. The main aim of this article is to examine the consumer’s right of withdrawal, as it is regulated in the Consumer Rights Directive (Directive 2011/83/EU), in case of payments with bitcoins. More specifically, it is examined whether a consumer’s payment with bitcoins can be a hindrance to the consumer’s protection, with respect to the withdrawal right provided by the aforementioned Directive in cases of distance and off-premises contracts. Furthermore, the consequences of the exercise of the withdrawal right are examined, particularly with regards to reimbursement. The main concerns derive from the bitcoin’s disputed legal nature and its high value volatility. Keywords Bitcoin Consumer Rights Directive consumer’s right of withdrawal e-commerce digital currency