Glamsterdam 的真正考题：以太坊扩容，能否不把验证者挤出场？

Glamsterdam 重新安排从区块构建到验证的流程。本报告原创编辑插图。

发布于 2026 年 10 月 12 日｜研究报告

执行摘要

以太坊 Glamsterdam 升级已于 10 月 6 日 13:53:36（UTC）在 Sepolia 测试网激活。这是一次重要的公开演练，却不是主网升级：以太坊基金会公告仍将 Hoodi 与主网激活日期标为待定。这个区别至关重要。市场很容易把协议升级压缩成“吞吐量更高、手续费更低”的故事，但 Glamsterdam 真正试图改变的，是以太坊在什么条件下才能安全地提高容量。

它的论点由三个缺一不可的部分组成。其一，协议内置的提议者—构建者分离（ePBS，EIP-7732）把构建者与提议者之间的交接纳入共识规则，并将共识验证与执行验证分开，为执行载荷传播争取更多时间。其二，区块级访问列表（BAL，EIP-7928）显式记录区块会读取或修改哪些状态，让并行读取磁盘、并行执行与并行计算状态根成为可能。其三，以 EIP-8037、EIP-8038 为中心的 Gas 改革，更准确地为状态创建和访问定价，避免吞吐量上升悄然转化为不可持续的数据库膨胀。与其说这是一枚“加速键”，不如说它是一条重新设计的生产线：工作调度更合理，每项任务附有资源清单，永久存储另行计价。

本报告的判断是审慎乐观。Glamsterdam 有机会在降低对可信构建者中继依赖的同时，让更大的 L1 容量变得可验证、可持续；简单 ETH 转账的固有 Gas 也可能下降，开发者与质押流程还将得到若干改进。但真正有价值的证据并不是某个醒目的 Gas 上限，而是多种客户端能否在持续高负载下保持稳定、构建者能否可靠揭示载荷、BAL 的准确性与额外开销是否符合预期，以及 Gas 重新定价会不会击穿既有应用中隐藏的假设。Sepolia 是这些论断开始接受现实检验的地方，而不是它们已经得到证明的终点。

这是一套协同架构，不是功能清单

Glamsterdam 由执行层升级 “Amsterdam” 与共识层升级 “Gloas” 合并得名。基金会列出了 16 项计划纳入的核心 EIP，另有若干网络与信息类配套提案。若逐项罗列，很容易失去主线；把它视为对同一个约束的回答，逻辑就清楚了：如果构建者来不及交付、验证者来不及核验，或节点承担不起持续增长的状态，那么单纯塞进更多交易没有意义。

官方 Glamsterdam 路线页面因此把升级概括为并行化、容量提升与可持续状态增长。页面称，ePBS 可把执行载荷传播窗口从大约 2 秒延长到约 9 秒；它也描述了走向 2 亿 Gas 下限的方向，同时说明开发者曾以 1.5 亿 Gas 作为状态定价的参考区块上限。这些是设计目标与测试参数，不能被解读为主网上线后交易量必然按固定倍数增长，更不能保证用户手续费同比例下降。

flowchart LR
    A[L1 需求上升] --> B{区块能否按时交付并完成验证？}
    B -->|传播瓶颈| C[ePBS 拆分共识与载荷时序]
    B -->|串行状态瓶颈| D[区块级访问列表公开依赖关系]
    B -->|数据库增长瓶颈| E[状态创建与访问重新定价]
    C --> F[更大的载荷传播空间]
    D --> G[并行读取、执行与状态根计算]
    E --> H[以长期资源成本约束容量]
    F --> I[更高且可持续的 L1 吞吐能力]
    G --> I
    H --> I

这种相互依赖正是理解升级的关键。只有 ePBS 而验证速度不变，只是把瓶颈挪了位置；只有 BAL 而没有状态定价，可能加快所有全节点都必须承担的存储负担；只有更严厉的状态定价而没有新增容量，则可能保护节点却削弱应用可用性。Glamsterdam 的价值来自组合，而不是某个孤立组件。

ePBS 把关键市场关系写进协议

以太坊的区块供应链早已区分被选中提议区块的验证者与负责组装交易载荷的专业构建者。当前，这一交换很大程度上依赖协议之外的软件与可信中继。EIP-7732 将关系正式化：提议者纳入构建者签署的承诺，构建者随后揭示执行载荷，由载荷及时性委员会报告载荷及相关 Blob 数据是否按时到达；对提议者的付款也由协议处理，而不再依赖同样的中继信任假设。

对机构参与者而言，这有两层意义。首先，以太坊市场结构中具有系统重要性的环节开始受明确的共识规则约束，有望提高标准化程度并减少中继作为可信对手方的角色。其次，执行载荷不再被迫与共识一起挤过狭窄的验证“热路径”。更长的传播时间，可能让更大的区块和更多 Blob 数据与准时达成共识兼容。

然而，“写进协议”不等于“没有风险”。复杂度被转移到底层协议，新职责、新接口、新激励与新故障模式随之出现。构建者承诺后若不揭示载荷，该时隙可能没有执行载荷。2025 年论文 《The Free Option Problem of ePBS》提出，当外部市场价格朝有利方向变化时，构建者可能获得不揭示载荷的短期期权。作者基于历史区块、假设 8 秒期权窗口估算：平均约 0.82% 的区块存在行权收益，在高波动日最高可达 6%。这些是模型估计，并非最终 Glamsterdam 网络的实测结果；但它提出了一个可以验证的活性风险：架构最该接受检验的是市场剧烈波动之时，而不只是测试网风平浪静之时。

BAL 把隐形依赖变成并行工作计划

以太坊交易传统上按顺序执行，因为客户端若事先不知道每笔交易会触碰哪些账户和存储槽，就无法安全地并行运行。交易级访问列表此前是可选的，因而无法解决这一问题。EIP-7928引入强制的区块级访问列表，记录区块所访问的地址、存储位置及状态变化。

这份记录有多种用途：客户端可以并行预取相关状态，识别依赖不冲突的交易，并行计算部分执行后状态，还可在不重新执行全部交易的情况下重建状态变化。提案要求十分严格：遗漏或多余的条目都可能令区块无效。严格性使 BAL 从“提示”变成共识级执行凭证，同时也让列表的生成、传播、存储与验证进入关键路径。

因此，BAL 是并行化的基础数据结构，而不是即时吞吐量承诺。不同客户端会采用不同的调度和存储策略；真实性能取决于实现质量、硬件、负载结构，以及交易是否争用同一份状态。大量彼此独立的转账比围绕同一个流动性池的密集交易更容易并行。EIP 打开并行工作的可能性，却不会消除客观存在的数据依赖。

容量、可验证性与状态可持续性构成同一套约束。本报告原创编辑插图。

Gas 改革把存储提升为一等约束

执行容量上升会放大“状态”增长，即节点必须长期保存的账户、合约代码与存储数据。现有的一维 Gas 体系把临时计算与持久数据库成本混在一起。EIP-8037提出执行 Gas 与状态 Gas 两个维度。用户仍通过交易 Gas 预算支付总成本，但一个区块是否已满，将由当时最稀缺的资源维度决定。官方路线页面称，每字节状态成本的校准目标，是把年度状态增长控制在可预测的 120 GiB 左右。

这项改革具有直接的经济含义：如果区块空间市场给计算定价，却低估永久状态的成本，就等于让未来的节点运营者补贴今天的应用。分开计量能够显化这种外部性，也让协议有空间提高执行容量，而不必等量、免费地放大存储需求。它同时说明，“更多 Gas 等于所有交易更便宜”是不完整的表述。依据 EIP-2780，现有账户之间的轻量 ETH 转账可能更便宜；官方路线页面估计其固有 Gas 最多可下降 71%。与此相对，创建永久状态的操作可能变贵。

这种差异化不是自相矛盾，而是设计目的：以太坊试图按交易实际消耗的资源收费，而非无差别补贴所有活动。但从应用经济学看，平均数会掩盖分配效应。支付、合约部署、新账户创建、Calldata 密集型应用和状态密集型协议，最终感受到的变化可能截然不同。

Sepolia 证明了什么，又没有证明什么

升级在 Sepolia 的 epoch 353,024、slot 11,296,768 激活。基金会列出了 6 种共识客户端与 6 种执行客户端的兼容版本，实现广度是一个积极信号。公告也指出，部分验证者客户端若想提议 2 亿 Gas 上限的区块，需要显式配置，否则默认仍为 6,000 万。这一运维细节解释了为何测试网观测容量不能简化成某个协议最大值：验证者偏好、客户端默认值、构建者行为与实际负载，共同决定最终产生的区块。

timeline
    title 截至 2026 年 10 月 12 日的 Glamsterdam 证据路径
    section 已完成
      测试范围冻结 : 核心与配套 EIP 已协调
      10 月 6 日 Sepolia 激活 : 多客户端公开演练开始
    section 待积累证据
      持续高负载运行 : 载荷交付与 BAL 正确性
      对抗性与高波动环境 : 扣留、时序与恢复行为
      应用测试 : Gas 估算与固定额度假设
    section 尚未排期
      Hoodi 激活 : 面向验证者的进一步演练
      主网激活 : 需另行正式公告

Sepolia 可以暴露共识分裂、客户端缺陷、载荷时序失败、意外带宽压力、BAL 生成错误和应用不兼容。由于测试资产缺乏主网规模的经济价值，它对生产环境中的 MEV 激励解释力较弱。Hoodi 有望补充验证者侧的运维证据，但任何单一测试网都无法复制主网的流动性、对抗机会与异构基础设施。

因此，主网准备程度应以证据而非日历衡量。可信的主网上线论证至少应包括：多客户端持续稳定终局；高负载下仍有很高的载荷揭示率；没有长期偏离的客户端；CPU、内存、磁盘和带宽要求可控；各类交易下 BAL 均能正确生成；应用测试证明 Gas 估算与合约行为可以承受重新定价。尚未公布主网日期，是审慎而不是失败。

对生态参与者意味着什么

对验证者与质押服务商而言，ePBS 改变了核心职责与监控对象。运营者需要兼容的共识层和执行层客户端，并理解构建者选择、载荷证明及 Gas 上限配置。更长的传播时间可以缓解一种时序压力，但系统也增加了需要观察的协议状态。客户端多样性变得更加重要，因为 BAL 处理或载荷逻辑中的错误可能产生共识后果。

对构建者与中继而言，经济重心将移动。对中继的信任减少了，专业区块构建仍然存在；构建者可能需要协议注册、资本和可靠的揭示基础设施。关键问题是，协议内置会扩大竞争机会，还是运维与资本门槛会让少数构建者更集中。只看构建者数量无法回答这一点，还应观察订单流获取能力与中标区块份额。

对应用团队而言，重新定价是近期最直接的风险。基金会明确提醒，依赖固定 Gas 津贴、硬编码 Gas 上限，或假设剩余 Gas 数量的合约可能需要调整。团队应把“简单转账更便宜”理解为一个边界明确的判断，而非普遍降费。升级还带来 ETH 转账日志、确定性部署工厂与更高合约体积上限等工具，但这些收益并不能取代测试。

对 Rollup 而言，L1 执行能力增强并不意味着以太坊放弃 Rollup 路线。ePBS 更长的载荷窗口可以容纳更多 Blob 数据；更强的结算层可以同时服务 Rollup 与直接 L1 活动。真正的问题不是“L1 还是 L2”，而是底层容量、数据可用性与 Rollup 执行能否一起扩展，同时保留独立验证能力。

对 ETH 持有者而言，Sepolia 激活不要求转换资产，也不需要执行任何主网操作。任何要求用户为 Glamsterdam “升级 ETH”的消息都是骗局。投资层面的解读也应克制：协议升级可以提高网络长期生产能力，但测试网激活并不能证明手续费收入、需求或价格会立即变化。

风险与反方观点

最强的反方论点是复杂度。Glamsterdam 在同一次协调升级中同时改变区块构建、共识时序、执行元数据、网络传输、Gas 计量和开发者可见行为。每个组件单独看都可能合理，组合后却扩大了实现错误的空间。多客户端测试能够降低风险，但不能排除不同团队对同一规范产生相关性误解。

其次，把提议者—构建者分离写进协议，可能在构建者市场尚未解决去中心化问题前，就固化了当前模式。移除可信中继很有价值，但构建者集中、私有订单流与审查压力可能转移到另一个层次。协议可以让拍卖更可信，却无法自动让市场更有竞争力。

第三，BAL 自身有成本。它带来的收益必须超过生成、传输、核验与存储列表的开销；高度争用相同状态的负载，能够获得的并行度可能有限。正确的比较对象是端到端验证时间与节点资源消耗，而不是某个孤立的并行执行跑分。

最后，状态定价既是工程问题，也是政治经济问题。持久存储确有成本，但重新定价会改变由谁买单。按照旧 Gas 关系设计的协议，可能在简单转账变便宜的同时面临更高成本。参数过低，状态增长风险依旧；参数过高，有价值的应用会被抑制。每年 120 GiB 的目标，本质上是用工程参数表达的治理选择，理应持续接受监测与讨论。

结论

Glamsterdam 的重要性，在于它把以太坊扩容当作一个系统问题处理：区块生产市场、执行依赖图与永久存储经济学，被共同调整到更大的容量边界内。任何单项都无法独立完成这个论点——ePBS 创造时间，BAL 提供并行工作计划，多维 Gas 则保护使独立验证成为可能的数据库。

Sepolia 激活让设计从规范走向可观察的工程现实。下一道问题并不是以太坊能否在测试网上显示“2 亿 Gas”，而是一个多客户端、无需许可的网络，能否准时交付大载荷、由独立实现正确验证、把状态增长控制在合理边界内，并在对抗性经济环境中保留可信参与。Hoodi 与主网尚待分别排期，持续测试证据也仍在积累。在此之前，Glamsterdam 应被视为一项正在公开试验、前景可观的架构押注，而不是已经完成的扩容胜利。

直接来源

• 以太坊基金会：Glamsterdam 测试网公告

• Ethereum.org：Glamsterdam 路线与概览

• EIP-7732：协议内置提议者—构建者分离

• EIP-7928：区块级访问列表

• EIP-8037：提高状态创建 Gas 成本

• EIP-2780：基于资源的交易固有 Gas

• Mazorra 等：The Free Option Problem of ePBS