以“永久性”的价格换取扩容：以太坊 Glamsterdam 的关键交易

编辑部原创插图：Glamsterdam 让永久状态的成本与即时计算的成本同时显形。

2026 年 8 月 28 日｜研究报告

执行摘要

即将到来的以太坊 Glamsterdam 升级，常被几个醒目的技术标签概括：协议内置提议者—构建者分离、区块级访问列表，以及显著提高区块 gas 上限的雄心。但对应用运营方和机构观察者而言，影响最深的变化或许更朴素：以太坊正在重写“网络必须长期记住什么”的价格。

本文的核心判断是：Glamsterdam 的 gas 重定价是一项扩容契约。以太坊只有让 gas 价格继续接近交易消耗的稀缺资源，才可能安全地增加区块空间。链上持久状态不断增长，而若干状态操作价格仍基于 2021 年 Berlin 升级时期的假设。EIP-8037 因而按估算字节数给新状态定价，并引入独立的“状态 gas”计量；EIP-8038 则依据当代客户端基准测试，重定价状态访问和写入。以太坊基金会称，这套新价格表是进一步提高 gas 上限的前提，其性能目标约可支持基础层吞吐量提升三倍。

代价并非平均分配。按照当前草案，一笔发往已存在账户的普通转账仍为 21,000 gas；但创建账户、部署字节码和启用全新存储槽都会明显变贵。提议中的状态创建单价为每字节 1,530 gas：新的 120 字节账户占用对应 183,600 状态 gas，64 字节新存储槽对应 97,920，部署代码则按每字节 1,530 计算。与此同时，改变已有存储槽的首次写入部分，由等价的 2,800 提高到 10,000 执行 gas；热访问和冷存储访问价格不变。必须强调，这些是草案参数，而非主网升级的最终承诺。

基金会 8 月 24 日发布的影响说明称，历史主网交易重放显示“绝大多数”交易不变；少量交易会耗尽原 gas 限额，或即使大幅提高限额后仍可能失败。真正的分界线并非“旧合约或新合约”，而是系统是否暗中依赖当前 gas 价格：固定调用津贴、硬编码 gas 数值、依据剩余 gas 分支、固定 gas 限额的预签名交易，以及假定存在通用最大值的基础设施。已于 8 月 20 日激活 Glamsterdam 的公共短期测试网 Platåberget，使这件事从理论讨论进入现实迁移窗口。

对机构而言，最有价值的结论不是“以太坊单纯变贵了”，而是网络开始区分一次性工作与永久性外部成本。状态密集型设计的边际成本上升；无状态交互和资源复用相对更有吸引力；若计量方式有效，节点可持续性将改善。短期风险主要藏在应用和基础设施的既有假设中，长期风险则在参数校准：价格既要足以约束状态膨胀，又不能把合理的链上部署挤出经济可行区间。

旧计价器为何成为扩容约束

Gas 既是费用单位，也是安全边界。它限制一个区块能要求节点完成多少工作，并让用户按资源消耗付费。当不同资源被压缩进陈旧的固定常数时，这个机制就会失真。计算只在短时间内占用 CPU；calldata 消耗带宽与历史存储；新账户、存储槽和合约代码则扩大数据库，完整节点在原始交易结算很久以后仍须保存、提供并检索这些内容。

以太坊基金会的重定价说明指出，状态操作价格上次调整是在 Berlin 升级；此后状态规模增长，近期 gas 上限提高又加快了增长。问题不在于每次状态访问都同样昂贵，而在于某些操作创造的永久负担，可能与其一次性费用严重不相称。若在价差不变时扩大区块容量，今天的吞吐量就可能转化为明天的存储和数据库压力。

Glamsterdam 的回应由两部分构成。EIP-8038把涉及状态的工作拆成访问、写入和创建，并使用基于 2026 年 3 月主网规模快照的客户端测试来拟定访问与写入价格。EIP-8037则用“每状态字节成本”单独定价永久创建。分离之后，区块是否满载以及下一区块基础费如何变化，取决于最紧张的资源，而不只是所有工作的简单总和。

flowchart LR
    T[交易需求] --> X[执行工作]
    T --> S[永久状态创建]
    X --> EG[执行 gas 计量]
    S --> SG[状态 gas 计量]
    EG --> B{瓶颈资源}
    SG --> B
    B --> L[区块容量与下一期基础费]
    L --> N[更安全的吞吐量提升路径]

这尚不是覆盖所有资源的完全多维定价：用户仍支付执行 gas 与状态 gas 之和，tx.gas 在实际意义上也约束二者。但在区块层面拆开计量，可以避免廉价计算掩盖昂贵数据库增长，或反过来发生。它看似是会计规则变化，实际具有架构后果。

哪些价格改变，数字应如何理解

Glamsterdam 重定价汇总提案 EIP-8007明确注明，当前数字仍可能调整。其设计基准是 1.5 亿区块 gas 上限，并假设状态 gas 平均使用率为 50%，把状态增长目标定为每年 120 GiB。年度状态 gas 预算除以目标字节数，得到每状态字节 1,530 gas。1.5 亿位于提案所述当前 6,000 万与未来预期 3 亿之间；这不是主网会在固定日期跳到某个数值的预测。

这些差异具有明确的经济含义：更新已有槽位不等于创建新槽位；同一交易内已经“预热”的状态读取仍然便宜；向已有账户转账维持熟悉的 21,000 总量，只是成本被拆得更清楚；向此前不存在的账户转账，则在运行时增加状态费用。新方案奖励复用，而不是无差别地提高每一种链上行为的价格。

编辑部原创插图：新计量方式提高了“所有节点都须持续携带的数据”的相对价格。

每年 120 GiB 更应被理解为政策校准，而非预测。EIP-8037 给出的最坏情形是：区块上限 1 亿时年增长 80 GiB，1.5 亿时为 120 GiB，3 亿时为 240 GiB；其前提是区块容量全部用于创建状态。现实使用率和交易结构当然会不同。这个模型的价值，在于建立容量、永久字节和价格之间可理解的关系，使未来调整能够围绕可测约束讨论，而非继续继承旧常数。

兼容性问题不只是费用问题，更是行为问题

交易变贵但仍能完成，是预算问题；交易因 gas 变化而改变控制流程，则是正确性问题。Glamsterdam 两者都会带来。

基金会把历史交易重放结果分为四类：完全不变；成功但 gas 使用量或细节改变；按原限额失败、提高限额后成功；即使大幅提高限额仍可能失败。公告没有给出各类的精确占比，因此不应把“绝大多数”和“少量”加工成虚构百分比。公开的重定价影响检查器可按合约展示证据和失败模式，基金会也表示正直接联系受影响最严重的开发团队。

flowchart TD
    R[按 Glamsterdam 价格重放] --> Q{结果是否相同？}
    Q -->|是| A[行为不变]
    Q -->|否| G{原 gas 限额下能否完成？}
    G -->|能| C[成功，但费用或细节改变]
    G -->|不能| H{提高限额后能否完成？}
    H -->|能| F[运维修复：更新估算或限额]
    H -->|不能| P[潜在语义破坏]
    P --> D[检查固定津贴、硬编码 gas 与 gasleft 分支]

典型脆弱点是 Solidity transfer 和 send 使用的 2,300 gas 津贴。接收方 fallback 原本刚好能在津贴内执行，相关状态操作涨价后便可能失败。调用方传入固定 gas、合约根据 gasleft() 改变分支、或预签名交易无法以更高限额重新生成，也有类似风险。若程序逻辑的含义依赖计价器本身，单纯增加 gas 并不能修复。

链下软件同样暴露在风险中。钱包和 RPC 服务既要准确估算两类费用，又要向用户呈现一个统一交易预算；索引器与模拟系统可能缓存了操作价格。根据 Platåberget 公告，任何硬编码最大 gas 上限的工具都会在新环境中失效。因此，即使底层合约本身正确，协议重定价仍可能经由基础设施传导为用户交易失败。

Platåberget：从提案阶段进入准备阶段

Glamsterdam 尚未成为主网事实。EIP-8007 仍是草案，文本和参数都可能变化。但运营上的关键事实是测试已经开始。Platåberget 于 8 月 17 日公布，是一个公众可加入、计划运行数月的短期测试网；Glamsterdam 分叉计划于 8 月 20 日在该网激活。之后才是长期测试网 Sepolia 与 Hoodi，待其升级并稳定后再轮到主网。

timeline
    title Glamsterdam 重定价迁移窗口
    2026年8月17日 : Platåberget 公布
    2026年8月20日 : Glamsterdam 在 Platåberget 激活
    2026年8月24日 : 历史重放影响说明发布
    下一阶段 : 稳定性测试与规范反馈
             : Sepolia、Hoodi 升级
    后续 : 测试网稳定后进入主网

这种分阶段路径是实质性的风险管理。重定价影响确定性执行，所有客户端必须算出完全相同的结果；它还影响估算器、中继服务、多签、账户抽象系统和合约前端，而协议一致性测试不可能完整模拟整个生态。运行数月的测试环境，给下游运营者的不是一次“已编译兼容”的打勾机会，而是实际观察失败的时间。

对治理观察者而言，Platåberget 还清楚地区分了“计划纳入”和“最终确定”。基金会将 EIP-8037、EIP-8038 描述为 Glamsterdam 计划纳入的内容，但公开规范仍保留草案措辞。把当前数字当成定论为时过早；把迁移当成纯假设也同样错误。

战略影响

第一，状态效率会更直接地成为产品决策。每次用户操作都创建新槽位、部署大量独有合约，或把链状态当作廉价永久存储的应用，将面对更清晰的成本信号。复用实现代码的工厂模式、严格的存储生命周期管理，以及把可验证数据留在活跃状态之外的设计，都会获得相对优势。这并不意味着“所有东西都移到链下”，而是永久性应当只在其信任收益足以覆盖全网长期成本时购买。

第二，L1 吞吐量提高并非免费容量。EIP-8037 的计算把交换条件写明：区块 gas 上限增长时，状态价格必须约束永久字节的累积速度。因此，机构层面的扩容逻辑依赖两个互相绑定的主张——用户获得更多执行容量，节点运行却不会日益遥不可及。重定价是在努力维持这种平衡，不是它已经实现平衡的证明。

第三，gas 抽象在边缘处仍不完整。基金会表示，如果钱包和基础设施正确升级，普通用户无需行动。但首次向新地址付款，可能比向已有地址付款需要多得多的 gas；估算器需要读取当前状态；赞助交易系统需要更合理的安全余量；固定收费商业模式也需要重新理解交易组合。最终要由真实用户体验检验抽象是否成立。

第四，提案为经验化重定价建立先例。EIP-8038 描述了基于主网规模状态快照、跨客户端运行的测试，并采用无法轻易优化掉的保守最差客户端结果。其重要性超过任何单一常数：gas 价格表可以成为持续维护的性能模型，而非不可触碰的宪法数字。相应代价是治理更复杂，测试设计、客户端选择和资源目标都会包含可争议判断。

风险与反方观点

最强的反方观点是：在替代设计尚未成熟或缺乏同等可组合性时，状态创建成本急升可能抑制有价值的 L1 活动。代码写入每字节价格约增至 7.65 倍，新存储槽成本接近五倍，这不是边际调整。依赖大量部署的系统和持续接纳新用户的应用，可能承担与即时收入不匹配的费用；若基础费同时处于高位，总成本还可能进一步把活动推向大型运营商或 L2。

参数校准也依赖估算。“状态字节”是对数据库实现、树结构开销、裁剪、历史数据及未来状态架构的抽象。每年 120 GiB 目标和 1.5 亿参考上限都是治理选择。客户端基准测试减少猜测，却不能消除判断。过度保守地锚定最慢客户端，可能让所有人替落后实现付费；过于乐观，则会把成本转嫁给节点运营者。

双重计量增加认知和实现复杂度，估算、退款和资源核算都可能出现新故障。提案的收益依赖客户端和基础设施在主网前收敛。因此，公开重放数据和持续足够时间的测试环境，与优雅的规范文本同等重要。

最后，重定价不可能单独解决状态增长。历史状态、同步、数据库布局和证明系统仍然关键。名义 gas 上限提高，也不保证所有需求条件下的用户吞吐量同比例上升。Glamsterdam 所称约三倍目标是工程目标，并非费用或延迟必然下降三倍的保证。

结论

Glamsterdam 重定价要求用户更准确地为“永久性”付费，以换取网络安全承载更多活动的空间。它最有说服力之处，是概念上的诚实：会结束的计算与长期存在的状态是不同负担，不应继续藏在同一套陈旧价格之下。它最困难之处，是应用和工具已经悄悄把今天的 gas 常数写成了行为假设。

现有证据令人谨慎乐观，但仍不完整。历史重放表明，大多数活动不受影响；多数被标记的耗尽问题可通过提高限额修复；更小的一组需要代码层审查。Platåberget 提供了在 Sepolia、Hoodi 和主网之前挑战这些结论的场所。合理态度既非恐慌，也非自满：经济方向具有一致性，参数仍是草案，兼容性必须在整个应用栈中得到证明。

若 Glamsterdam 成功，真正持久的成果不会是某个具体 gas 数字，而会是一只更诚实的计价器：它让共享永久记忆的成本可见，鼓励开发者节约这种资源，也让未来扩容成为公开的交换条件，而不是不断累积的隐性负债。

直接来源

• 以太坊基金会，《Glamsterdam 重定价对智能合约开发者的影响》，2026 年 8 月 24 日

• 以太坊基金会，《Platåberget 测试网公告》，2026 年 8 月 17 日

• Ethereum Improvement Proposals，EIP-8007：Glamsterdam Gas Repricings

• Ethereum Improvement Proposals，EIP-8037：State Creation Gas Cost Increase

• Ethereum Improvement Proposals，EIP-8038：State-access gas cost update

• 以太坊基金会 / EthPandaOps，Glamsterdam 重定价影响检查器

研究截止时间：2026 年 8 月 28 日。分叉规范最终确定前，EIP 状态与参数均应视为暂定。