Glamsterdam 的真正赌注：以太坊通过“显性化隐性工作”实现扩容
研究报告｜2026 年 8 月 2 日。文中的升级状态与市场观察均注明时点；Glamsterdam 尚未在以太坊主网激活，目前计划于 2026 年下半年实施。
Glamsterdam 通过协议可见的承诺，把区块生产、执行依赖与永久状态核算连接起来。插图由 Web3Research 为本文创作。
执行摘要
把 Glamsterdam 称作又一次“提升吞吐量”的升级并没有错，却会漏掉它最重要的制度含义。此次升级的两项头部提案——协议内置的提议者—构建者分离（ePBS，EIP-7732）与区块级访问列表（BAL，EIP-7928）——都在把原先隐含于系统外部的协调关系，变成协议可见、可验证的对象。ePBS 把专业区块构建者与信标链提议者之间的承诺、出价和交付关系纳入共识规则；BAL 则要求区块明确列出其访问的状态及执行后的变化，让客户端能够预先安排数据读取和并行处理，而非在逐笔执行时才发现依赖。
本报告的核心判断是：Glamsterdam 首先不是一个“让以太坊更快”的版本，而是一次稀缺资源与委托工作的核算方式重构。其扩容路径由三个互相依赖的动作组成：把执行验证移出狭窄的共识关键路径；让状态依赖显性化；重新定价永久状态。三者结合，目标是在不把普通节点挤出网络的前提下，承载更大的区块和更多的 blob 数据。以太坊基金会 2026 年 2 月的协议优先级更新称，2025 年主网 Gas 上限已从 3000 万逐步提高至 6000 万，并把 BAL、ePBS 与重新定价视为迈向 1 亿乃至更高 Gas 上限的基础。5 月的工程进展进一步把 Glamsterdam 后 2 亿 Gas 上限的“下限目标”描述为可信方向，同时以 1.5 亿作为测试参考值。必须强调：这些是工程目标，不是主网吞吐量承诺。
代价同样不能忽略。把提议者与构建者的交换写进协议，可以取消中继作为受信任托管方的必要性，却不会消灭专业构建者、私有订单流、最大可提取价值（MEV）或推动区块构建集中的规模经济。BAL 暴露了可并行部分，也增加了数据传输与验证责任。永久状态重新定价有助于长期去中心化，却会让某些重状态应用变贵。更关键的是，直接针对构建者审查问题的分叉选择强制包含列表（FOCIL）没有进入 Glamsterdam，而是被选为下一次 Hegotá 升级的共识层头部提案。
因此，机构参与者应当作条件式判断：如果多客户端实现能经受对抗性负载，如果后续抗审查机制及时跟上，那么 Glamsterdam 有望同时提升以太坊结算层的规模与质量。它降低的是一个环节的信任要求，而不是消除区块市场的权力结构。
升级脉络：从廉价数据走向并行执行
Glamsterdam 是一条连续路线上的下一步。2024 年 3 月，Dencun 为 Rollup 引入临时且更低成本的 blob 数据。2025 年 5 月激活的 Pectra 提高了 blob 目标数量，并扩展账户与验证者能力。2025 年 12 月，Fusaka 通过 PeerDAS 让验证者抽样检查 blob 数据，而不必下载全部内容；同时引入可在大版本之间调整 blob 参数的机制。随着数据容量与 Gas 容量上升，执行与区块生产逐渐成为更强的约束，Glamsterdam 正面处理的就是这两处瓶颈。以太坊路线图把 Glamsterdam 排在 2026 年下半年；升级说明页最近一次更新于 7 月 20 日。
flowchart LR
D["Dencun · 2024年3月<br/>引入 Blob 交易"] --> P["Pectra · 2025年5月<br/>增加 Blob 与可编程账户能力"]
P --> F["Fusaka · 2025年12月<br/>PeerDAS 与弹性 Blob 扩容"]
F --> G["Glamsterdam · 计划于2026年下半年<br/>ePBS、BAL 与状态重新定价"]
G --> H["Hegotá · 规划于2027年<br/>FOCIL 与后续协议工作"]
G --> O1["延长执行数据传播窗口"]
G --> O2["并行读取、验证与状态更新"]
G --> O3["让费用更贴近永久状态成本"]这条时间线揭示了一个容易被忽视的事实：容量不是单一旋钮。在验证速度没有同步提高时抬升 Gas 上限，会让网络连接较差或硬件较弱的节点更容易掉队；在传播窗口没有扩大的情况下增加 blob，可能提高区块重组风险；若永久状态过于便宜，今天的低费率可能转化为明天的硬件门槛。Glamsterdam 将这些约束视为同一个系统问题。
升级范围很大，但仍未完全冻结。截至 8 月 2 日，草案状态的 Glamsterdam 元 EIP把 ePBS、BAL、状态创建重新定价、区块 Gas 核算变更、ETH 转账日志和提高合约体积上限等列为“已排期纳入”；降低交易固有 Gas、提高状态访问价格等措施仍处于“考虑纳入”。两项头部 EIP 本身的标准状态仍是“评审中”。“已排期”是治理与工程状态，不能等同于主网已成功部署。
设计问题 | 已排期的应对方案 | 预期效果 | 不能保证的结果 |
|---|---|---|---|
提议者与构建者的交接依赖协议外信任 | ePBS，EIP-7732 | 协议内承诺、支付与载荷及时性证明 | 构建者充分竞争、中立排序或抗审查 |
状态依赖只能在串行执行中逐步发现 | BAL，EIP-7928 | 并行读取与执行；无需完整重放即可更新状态 | 所有负载都线性提速，或带宽成本为零 |
永久状态价格低于长期存储负担 | 状态创建重新定价，EIP-8037 | 按状态字节收费，并设置独立核算储备 | 每类合约、每种负载都降费 |
ePBS：把区块市场纳入协议
在目前广泛使用的提议者—构建者分离模式中，验证者可以通过 MEV-Boost 和中继，把执行载荷的构建外包给专业构建者。这样一来，普通验证者无需自建搜索与区块构建系统，也能竞争更高的区块收益。但交易双方存在一个公平交换难题：提议者希望先看到最高报价，却不能提前获得并盗用完整区块；构建者希望提议者先作出承诺，再公开载荷。中继因此扮演了实用却受信任的中间方，而其违规行为并不能直接由以太坊基础协议惩罚。
EIP-7732 重排了这一过程。质押后的构建者先对载荷与报价作出承诺，信标链提议者把承诺写入共识区块，构建者随后公开执行载荷，由“载荷及时性委员会”证明载荷与 blob 数据是否按时到达；构建者向提议者的付款则通过协议核算扣除。共识验证与执行验证由此在逻辑和时间上分离。EIP-7732 规范称，这一设计可为下一位提议者提供 6 秒、为其他验证者提供 9 秒的载荷验证时间，相比当前证明截止前的紧迫处理路径明显更宽裕。
sequenceDiagram
participant B as 专业区块构建者
participant P as 信标链提议者
participant C as 以太坊共识
participant T as 及时性委员会
participant V as 验证者
B->>P: 提交已签名的载荷承诺与报价
P->>C: 发布包含承诺的共识区块
C->>C: 为提议者预留构建者付款
B-->>T: 公开执行载荷与 Blob 数据
T->>C: 证明公开是否及时
C-->>V: 确认完整、空载荷或跳过时隙
V->>V: 在更宽的时间路径上验证执行结果
协议先验证构建者与提议者的载荷交接，再暴露可由客户端并行处理的状态依赖。插图由 Web3Research 为本文创作。
这里的架构收益，不是禁止中继，也不意味着中继必然消失；它意味着最基本的公平交换不再必须信任中继。即使在接近区块构建市场的研究者看来，中继仍可能凭借拍卖、隐私或路由等协议外功能继续存在。Flashbots Collective 6 月发表的研究文章也认为，协议内支付会重塑中继角色，而非将其抹去。对机构风控而言，这一区分至关重要：以太坊可以减少一个受信任依赖，但商业基础设施仍会继续组织订单流。
流水线化还把 L1 执行扩容与 Rollup 经济性连接起来。完整执行载荷不再占据共识区块的关键路径后，网络有更多时间传播更大的执行载荷和 blob 数据。若以太坊能在不恶化孤块和重组风险的情况下提高 blob 目标，Rollup 将受益；若 Gas 上限可以可持续地提升，L1 用户也会受益。但这些收益不会在分叉激活的一刻自动兑现，实际容量仍取决于客户端性能、网络环境、验证者参与和后续参数决策。
BAL：把状态依赖变成共享基础设施
以太坊本质上是按顺序执行交易的状态机。一笔交易可能读取或修改另一笔交易也会触及的账户或存储槽。如果验证客户端事先不知道这些依赖，安全的基线做法就是逐笔处理，在执行过程中发现关系。即便硬件拥有多个核心，未知的共享状态仍会让大量计算能力闲置。
BAL 改变的是客户端在执行前能够获得的信息。EIP-7928 要求区块附带完整且确定性的记录，列出本区块访问的账户与存储位置，以及每笔交易后的数值；区块头对该列表作出密码学承诺。客户端可以提前读取互不冲突的数据，把无依赖的工作分组，并发计算部分状态转换。由于列表还包含执行后的值，同步节点可在验证承诺数据的前提下直接应用状态更新，而不必重新执行所有交易。
最有说服力的证据不是某个峰值跑分，而是负载结构。EIP-7928 的设计说明称，其历史数据分析中有 60%—80% 的交易访问彼此独立的存储槽；在 6000 万 Gas 上限下，压缩后的 BAL 平均约为 72.4 KiB。这说明存在可利用的并行空间，却不构成普遍吞吐倍数。并行系统仍受最长依赖路径、数据传输与协调开销制约。专门测试在普通多核硬件上得出了每秒数十亿 Gas 级别的结果，但实验使用了构造的“巨型区块”环境，不能直接视为主网吞吐预测。
BAL 同时把更多责任移向构建者。组装区块的一方不仅要决定交易排序，还必须生成准确的访问地图；验证者必须拒绝任何不一致。好处在于，整个网络获得了一个由协议强制、可被各种客户端共同优化的执行见证。代价则是新的对抗面：虚假读取项或过大的列表，可能在坏区块被拒绝之前迫使节点进行无用下载与 I/O。EIP-7928 明确承认验证开销、区块增大和尽早拒绝恶意列表等风险。因此，安全性依赖严格的大小与 Gas 可行性约束，而不仅是平均压缩率。
状态经济学：不以去中心化作抵押的吞吐量
并行执行只解决眼前的处理问题。每个新账户、合约和存储条目都会形成持久状态，节点需要长期保留。如果 Gas 主要反映当下计算，却低估长期存储，那么吞吐提升反而会加速状态膨胀，逐步抬高独立验证的成本。
已排期的 EIP-8037 按创建的状态字节收费，并通过独立“储备”把状态费用与普通执行核算分开。以太坊 7 月的升级说明提出每年 120 GiB 的目标状态增长率，并把这项改动视为大幅提高 Gas 上限的前提。这些数字背后其实是一项治理选择：网络只有在明确预算所有未来节点承担的硬件外部性后，才应扩大容量。
这种选择会产生分配效应。如果仍处于“考虑纳入”的 EIP-2780 最终进入升级，简单转账可能更便宜；大量创建永久状态的合约则可能付出更高费用。因此，“Glamsterdam 会降低费用”过于笼统。更可能出现的结果是总容量提高、相对价格更准确。计算效率很高但留下大量状态的应用，与主要使用短期计算的应用，将面对不同的成本曲线。
对机构与以太坊生态的影响
对验证者和质押服务商而言，ePBS 减少了基本“付款换载荷”流程对中继的信任，却引入新的协议职责和更复杂的失败状态。运营者需要评估客户端成熟度、构建者选择、载荷及时性和回退性能。当共识与执行管线同时变化时，客户端多样性只会更重要，不会更不重要。
对构建者和 MEV 基础设施而言，竞争壁垒正在迁移。单纯运营中继的必要性可能下降，而低延迟订单流、模拟质量、资本与分发能力依然构成强大优势。协议入口可以更公平，但构建者市场未必因此更分散。投资者不应把“协议内置”误读成“去中心化已经完成”。
对 Rollup 而言，ePBS 是上游基础设施。更长的传播与验证窗口支持更多数据，Fusaka 的 PeerDAS 则降低了数据可用性验证负担。但 Rollup 费用还取决于需求、blob 参数治理以及各自的压缩和排序选择。Glamsterdam 改善的是 blob 空间供给条件，并不会取消拥堵。
对应用开发者和交易平台而言，BAL 与标准化 ETH 转账日志能够改善可观测性和同步。状态重新定价则意味着，历史 Gas 假设需要重新做经济评估。真正的战略问题不是“所有应用是否应回到 L1”，而是一个更便宜、更可预测的 L1 是否会改变高价值结算、流动性与可组合性的最佳落点。
对以太坊治理而言，Glamsterdam 同时放大未来调参的收益与犯错成本。一旦协议拥有构建者交换机制和规范化访问列表格式，这些接口将很难再改变。收益是可执行性，负担是固化风险。充分的测试网证据与保守激活不是官僚拖延，而是扩容设计的一部分。
风险、反论与需要观察的指标
移除中继不等于消除构建者集中。 MEV 竞争依赖信息、延迟、资本和独家订单流；ePBS 让拍卖的核心交换变得无需信任，却不会拉平这些投入。2026 年一篇研究 MEV 环境下 ePBS 的论文在模拟中发现，构建者利润集中度显著提高。它的假设并不是对已上线 Glamsterdam 的实测，但警示方向可信：开放的协议市场仍可能收敛为少数优势企业。
抗审查修复被排在下一阶段，而非同步到位。 MEV Watch仍在统计会过滤受制裁交易的中继所交付的载荷，说明内容政策依旧是现实的区块生产变量。EIP-7732 与包含列表兼容，但自身不要求构建者纳入用户交易。元 EIP 显示 FOCIL 未进入 Glamsterdam；Forkcast 的 Hegotá 页面则把它列为下一次升级已排期的头部提案。在此之前，协议吸收构建者交换机制的速度，快于吸收强制包含保证的速度。
构建者的“免费期权”可能伤害活性。 当外部市场价格快速变化时，已经承诺的构建者有可能发现扣留载荷更有利，EIP 本身也明确标记了这一风险。一项 2025 年研究以 8 秒期权窗口回测，估计平均有 0.82% 的历史区块存在行权情形，在高波动日最高达到 6%。这些是基于模型的反事实结果，不是预测；但它指出了最棘手的时点：DeFi 用户最需要及时执行时，延迟或空区块的代价也最大。
并行化容易被过度宣传。 独立交易适合并行，热门应用或共享流动性池却会制造依赖。BAL 数据占用带宽，验证也不能省略。真正的成功指标应是：多种客户端在普通硬件上处理最坏情况区块时的传播与验证表现，而非实验室峰值。
范围与时间仍可能变化。 升级计划在 2026 年下半年实施，但权威元 EIP 仍是草案，若干提案也只是“考虑纳入”。以太坊基金会 5 月的协议集群更新称，多客户端开发网已运行，外部构建者管线已在几乎所有客户端完成端到端测试。这是实质进展，却不是主网上线证书。
因此，后续监测框架可以归纳为七项：多客户端在对抗性 BAL 下的一致性；ePBS 测试网的空时隙与载荷扣留行为；构建者及订单流集中度；验证者硬件要求；实际区块与 blob 传播表现；最终 EIP 范围；以及 Glamsterdam 之后 FOCIL 的交付路径。
结论
Glamsterdam 的意义，来自以太坊决定把什么变得显性。构建者与提议者的交换成为共识对象；交易依赖与状态变化成为共享执行对象；永久状态成为单独预算的资源。这是对去中心化扩容核心难题的一套连贯回答：只有当普通参与者仍能验证系统，并且用户无需信任不透明中介时，更大容量才真正有价值。
它的边界也源于同一逻辑。协议可见不等于市场充分竞争；可并行工作不等于无限吞吐；更准确的存储价格不等于所有费用都更低；无需信任的交换也不等于抗审查。Glamsterdam 应被视为更高容量以太坊的基础设施，而不是项目终点。如果实现与设计一致，它会扩大以太坊的安全运行边界；这条边界能否继续保持可信中立，则取决于构建者市场的真实结果，以及后续包含保证能否落地。